thermik-board.de

Hi
So könnte das Re Brett mal aussehen als Volumen Modell mit 2,5 grad V-vorm und gerader Scharnierlienie
Norbert

Hi Norbert das sieht doch schon mal ganz lecker aus !!
(na ja... bis auf die Farbwahl... omg....hihi... )

grüssle, Christof

Löschknecht hat geschrieben:@all Sorry für offtopic

Servus Peter und Uwe,

ich spiele mit dem Gedanken mir eine Rumpfform zu fräsen für einen Nuri und möchte dazu Positivflächen a la DLG bauen Spannweite ca 2 - 2,4m.

[.......]
Aus diesem Grund hätte ich gerne ein unkompliziertes platzsparendes Brett. Es soll auf die Sonnenblende im Auto passen und auch Platz im Rucksack finden. Habt ihr da was im Petto? Kann man dafür die hier geposteten Profile nehmen?

Hallo Timo,

bei dieser Rumpfform gibts von mir erstmal harte Kritik, der sieht aus wie eine schwangere Banane
Ich hab schon ein paar Mal geschrieben dass ich nicht verstehe warum so viele Leute meinen einen solchen Bauch an einen Brettrumpf dran machen zu müssen, das ist bei den Brettern von Jens Niemeier so und beim NozoRES auch. Das sieht (für meinen Geschmack) nicht nur scheiße aus, es ist auch aerodynamisch ungünstig und sorgt dafür dass der Flieger beim landen auf glattem Rasen eine Tendenz zum unangenehmen Springen bekommt.

Mach doch den Rumpf prinzipiell so wie bei einem Leitwerker, also etwa so wie die Strongs von Thomas Laqua oder der von Petoma. Die Mitte der Rumpfnase von der Seite gesehen asymmetrisch rund und die Spitze möglichst tief. Nach der kurzen Rundung für die Rumpfnase auf der Rumpfunterseite wird der Boden gerade durch gezogen bis zum Seitenleitwerk. Der Flügel wird mit der Profilsehne der Mittelrippe dann zur geraden Rumpfunterseite mit einem Winkel in der Größe der Profilwölbung angestellt, aufgerundet auf die nächste volle Gradzahl...also meistens auf 2°. Ob das Seitenleitwerk zur seiner Enbdleiste dann eckig, leicht oder stark gerundet oder mit einem kleinen Schwänzchen versehen wird ist Geschmacksache.
Bei der Oberseite der Rumpfkontur ist dann die Frage ob man aerodynamischen oder optischen Gesichtspunkten folgen will, auf jeden Fall sollte der Rumpf so groß sein dass alle Einbauten rein passen, wenns auf die Aerodynamik ankommt aber auch nicht größer als unbedingt nötig.
Der Querschnitt ist Geschmacksache, ob hochoval, rund, liegend oval oder dreieckig wie beim Leitwerker Sagitta hat alles Vor- und Nachteile.

Das kompakte Allroundbrett wurde hier bei Thermik-Board schon lange veroffentlicht, schau mal nach der Auslegung des Zorro mit den von mir modifizierten PK-Profilen von Philip Kolb, die vom Strak des Pfeilnurflügels "Smile" abstammen : http://www.thermik-board.de/viewtopic.p ... =20#p21821

Es ist übrigens erstaunlich wie nah die Kontur des PW-RES-Profils an dem Smile Strakprofil PW773 dran ist wenn man die Dicke gleich schaltet

Wie Peter schon geschrieben hat kannst Du die PW-RES Profile auch gut an einem Rumpfbrett einsetzen, Schwerpunkt ist dann Thermik-Allround aber der Flügelgrundriß muss wie immer von der Aerodynamik her darauf abgestimmt werden.

Wenn Du damit weiter machen willst, dann bitte in einem eigenen Thread.

Gruß,

Uwe.

sonouno hat geschrieben: (na ja... bis auf die Farbwahl... omg....hihi... )

Hallo Christof, die Farbwahl ist doch für Norberts Verhältnisse eher zurückhaltend

Das Volumenmodell sieht schon sehr stimmig aus, das wird ein sehr schönes Brett.
Wer "opfert" sich ein Seitenleitwerk zu rechnen und eine Ranis-Datei davon zu machen?
Profil für den Anfang meinetwegen unten HT 14 und oben HT 12....

Gruß,

Uwe.

Hi
mal noch eine bescheidene Frage
was für Rippenabstände sind den wohl angebracht bei dem Brett würde im Mittelteil 45 mm und im Außenbereich 80 mm reichen?
Norbert

Hi,

was zum Seitenleitwerk. Uwe hat weiter oben ein STFs von 35-40 vorgeschlagen. Wenn man ein STFs=35 annimmt und die Gleichung auflöst kommt heraus das Fs * xs = 11,4 ist. (bei STFs=40 ist es 10)

Somit bekommt man für folgende Fs (Seitenruderflächen) diese Abstände der t/4 Linien xs

Fs=2,5gm² ; xs= 44cm
Fs=3dm² ; xs= 38cm
Fs=3,5dm² ; xs= 33cm
Fs=4dm² ; xs= 28cm

Wenn die t/4 Linie des SLW noch auf der Mittelrippe sein soll müsste die Fläche des Seitenleitwerks um die 4dm² haben. Wobei ich die t/4 Linie der Fläche einfach zur Mitte verlängert habe und den Einfluss des Mittelteils außer acht gelassen habe:
Kann man die t/4 Linie so annehmen ? Sie stimmt bis auf wenige cm mit den diversen aerodynamischen und geometrischen Nullpunkten überein. Und wie ist die Meinung zur Positionierung und Größe des Seitenleitwerks?

Grüße, steve

Hallo steve,

ich nehme als Bezugpunkt im Flügel immer den geometrischen Neutralpunkt den das Ranis auswirft.
Für das Seitenleitwerk nehme ich dann eine ungefähre t/4 Linie an, bestimme die Größe in erster Näherung und erstelle dann eine Ranis Datei des Leitwerks. Damit bekomme ich einen geometrischen Neutralpunkt des Seitenleitwerks und kann Form und Größe in zweiter Näherung auf die Position am Flugzeug anpassen.

Gruß,

Uwe.

Hi
was ist den mit dem Schwerpunkt wen die das Seitenleitwerk so weit nach hinten wandert , das muss doch mit Gewicht vorne
wieder ausgeglichen werden ?
Zu meinen Rippenabstände wäre das den so In Ordnung

Sollte der eine oder andere hier die Grundriss DXF Daten benötigen oder wollen bitte Pn an Mich mit E-Mail

Norbert

Hallo alle zusammen

ich werd schon noch ein Profil für das SLW machen. Den Hebelarm kann man auch via Pfeilung des SLW´s verändern. Dann wandert der NP des SLW ja im Vergleich zur Wurzelrippe nach hinten.
Man sollte auch bedenken, dass die Formel zwar vernünftige Stabiliteten voraussagen kann, aber nur ein Faktor der dynamischen Dämpfung des SLW´s ist. Da wirds dann schon ein wenig komplizierter. Konkret bedeutet das, dass zwar gleiche Produkte von Fläche mal Hebelarm gleiche Flugstab. erzeugen, aber ein SLW mit grösserem Hebelarm deutlich bessere Dämpfungswerte bei Störungen liefert. Deshalb sollten wir schon schaun, dass wir einen möglichst grossen Hebelarm einbauen!

darum wollt ich ja wie an anderer Stelle schon mal geschrieben so was wie von der Alula als Seitenflosse machen...
oder einfach das Seitenleitwerk unten anbauen
wär beim Hochstart sowieso besser und beim landen evtl auch als Punktbremse geeignet !

Form würd ich was altes Hai-förmiges nehmen...:
Mosasaurier:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 42616.html
die Natur hat alles schon mal gestestet... und den Typ gab es ein paar Jahre länger als die Menschheit....hihi

wenn ich dann die Störklappen (wie von mir vorgesehn) doch unten einbau ? dann kann ich ja behaupten ich starte im Rückenflug ?


grüssle, Christof

edit: evtl sollte man viel mehr immer im Rückenflug starten ? könnt man den Hacken weit hinter den NP setzen... und viel Tiefe drücken....

... eher niedrig gesteckt oder höher? Ich hab eins mit Streckung 1,5 und 4dm² entworfen, das mir schon sehr knubbelig ausschaut... Dafür hat es gesunde RE Zahlen bei niedrigen Fluggeschwindigkeiten.

Ich stells mal ein, obwohl es noch nicht an den Flieger angepasst ist und die Optik doch sehr verschlechtert.
Grüße, steve

sonouno hat geschrieben:darum wollt ich ja wie an anderer Stelle schon mal geschrieben so was wie von der Alula als Seitenflosse machen...
oder einfach das Seitenleitwerk unten anbauen
wär beim Hochstart sowieso besser und beim landen evtl auch als Punktbremse geeignet !

SLW-Ausbuchtung nach unten hatte ich schon mal, die hat mir bei den ersten Hochstarts beim aufnicken nach dem loslassen auf die Hand geschlagen....Aua....

Ich würde vorschlagen die Form an Minirock und Gizmo zu orientieren um durch die Ausladung nach hinten mehr Hebel zu bekommen und damit weniger Fläche (und damit auch weniger Gewicht) zu benötigen: http://www.thermik-board.de/viewtopic.p ... 310#p33520

Gruß,

Uwe.

menno....
dann gibts halt mal paar auf die Flossen.....
wat solls...

Eher so?
Das SLW hat jetzt 3,7dm² und der NP passt ganz gut zu dem nötigen Hebel und der Befestigungsmöglichkeit ganz am Ende der Mittlelrippe.

Grüße, steve

st_canoe hat geschrieben:Das SLW hat jetzt 3,7dm² und der NP passt ganz gut zu dem nötigen Hebel und der Befestigungsmöglichkeit ganz am Ende der Mittlelrippe.

Danke steve, das ist zwar jetzt recht stark gepfeilt, aber da die Hebel passen ists gut......nur im CAD kann es ruhig noch ein bisschen runder werden, sonst mosert Michael wieder irgendwas von Schuhkarton

Christof kann ja oben was abschneiden und unten wieder dran bauen wenn er so auf Flossenbeißer steht

@Norbert: einen genauen Rippenabstand kann ich nicht empfehlen, das hängt immer auch von der Konstruktion ab, aber 80 mm ist selbst bei D-Box definitiv zu viel für eine brauchbare Profiltreue.

Gruß,
Uwe.

Hi Uwe
danke für deine Einschätzung was für rippenabstände würdest du den nehmen?
Norbert

Hi
Nur mal so als Info:
ich habe mal in Solid als Baustoff Kiefer ( massendichte 350) eingegeben als Volumen Modell wurde es ca.757 g wiegen
das gleiche mit Balsa (massendichte 160 ) würde es 355 g wiegen
Norbert

Hallo Norbert.
ich würde als Rippenabstand max 60mm nehmen. Ein guter Kompromis könnten 50mm sein. Wenn keine D-Box gebaut wird sind bis zum Hauptholm
auch noch Halbrippen zu empfehlen.

Mfg

Georg

Hallo
werde 57 mm rippenabstände nehmen das kommt gut hin
Norbert

UweH hat geschrieben:

st_canoe hat geschrieben:Das SLW hat jetzt 3,7dm² und der NP passt ganz gut zu dem nötigen Hebel und der Befestigungsmöglichkeit ganz am Ende der Mittlelrippe.

Danke steve, das ist zwar jetzt recht stark gepfeilt, aber da die Hebel passen ists gut......nur im CAD kann es ruhig noch ein bisschen runder werden, sonst mosert Michael wieder irgendwas von Schuhkarton

Ja, Design ist nicht so meine Stärke. Da sollen die Kreativen mal ran

Da aber das SLW sicherlich abnehmbar wird gibts ja noch Variationsmöglichkeiten...

Grüße, steve

Vortex-Datei vorab mit leicht nachgerundetem Seitenleitwerk von steve, aber Peter möchte ja noch ein passendes Leitwerksprofil machen.

Gruß,

Uwe.

Moin Leude

UweH hat geschrieben:sonst mosert Michael wieder irgendwas von Schuhkarton

Bin ich damit gemeint??
Mir würde tatsächlich auch etwas Haischwanzflossen ähnliches gefallen, der Teil der nach unten geht lässt sich bestimmt auch ganz gut greifen beim Hochstart.

Gruß Michael

Hi,

ich hab mir gerade mal Uwe's komplette .flz Datei angesehen, sehr cool!

Hat sich schon jemand Gedanken gemacht, wie und wo der Flügel geteilt wird? Vielleicht mit einem wenige cm breiten Mittelteil, oder einen cm asymmetrisch um Leitwerk und Hochstarthaken fest verbauen zu können? Dreiteilig scheidet wohl aus, denn die Klappen so spielfrei zu verbinden, wie es ein Brett erfordert halte ich für schwierig und ungünstig für die Gewichtsverteilung ist es obendrein.

Grüße, steve

Hi
bei dem Volumen Modell habe ich ein Gerades Mittelteil von 180 mm eingezeichnet und dan
von dort aus die 2,5 grad wen ich es baue werde ich das ganze wohl in der Mitte teilen so würde die Steckung gerade bleibe

Hier mal die ersten 3 Rippen mit Beplankungs Abzug 1,5 mm

Norbert

st_canoe hat geschrieben:Dreiteilig scheidet wohl aus, denn die Klappen so spielfrei zu verbinden, wie es ein Brett erfordert halte ich für schwierig und ungünstig für die Gewichtsverteilung ist es obendrein.

Hallo steve, Peter hat gegenüber meinen ersten Vorschlägen die Elevons nach innen verlängert, damit ist eine Teilung vorm Ruder leider passee. Den Flügel beim Brett innerhalb des Ruders zu teilen habe ich schon bei 2 verschiedenen Modellen gemacht, das geht mit einem kleinen Stift auf der einen und einem passenden Röhrchen auf der anderen Seite einfach und absolut spielfrei, mit einem kleinen Streifen Tesa wird auch die Fuge dicht, aber ich weiß nicht ob ich das hier machen würde um ~ 50 mm Ruderlänge zu gewinnen
Ich habe im Moment leider auch keine Patentlösung die leicht und so einfach ist, dass sie quasi von selbst funktioniert....außer entweder einteilig zu bauen oder einen minimalen aerodynamischen Verlust hin zu nehmen und die Ruder für den dreiteiligen Flieger innen etwas zu kürzen

Gruß,

Uwe.

Hallo Leude

Ich würde Dreiteilig machen, allerdings ist der 3. Teil dann nur eine 2x6mm ( oder je nachdem wie dick die Finne ist ) Flugsperrholzrippe auf der die Haifischflosse fest drauf ist und der Hacken dran wäre.
Oder eine 3 Teilige Mittelrippe in der Mittellage dann 1,5-2mm das dann auch direkt ein Teil gibt mit der Rippe und Finne.
In diese Formgebende Rippenfinne könnte man dann wie bei den Xres Winglets dünne Rippen einstecken viel leichter bekommt man es dann wohl auch nicht mehr hin.
Dass lässt sich dann auch schön kompakt zerlegen.

Gruß Michael

Hi
ich habe auch mal geknobelt das Mittelteil ist gut in 90 mm breite herstellbar , woran dan das Flügelteil angesteckt werden kann das sind
dann für die Steckung im Flügelteil auch 90 mm , dadurch wird das Ruder aber etwas kürzer , wen man auf de Rippenabstand geht um 45 mm oder ebend eine halbrippe .
Die vorgeschlagenen 2.5 grad wen man einen Graden Verbinder haben möchte reduziert sich auf 2,3 grad bei einen 12mm Rohr als Steckungshülse mit 10 mm Verbinder.
Das Mittelteil und die D-box würde ich mit 1,5 mm beplanken . Obs mit der Letzten Rippe hinkommt muss ich noch schauen .
Anbei noch ein Bild
Norbert

400g

... das wird für mich, der eher schwer baut, echt schwierig. Das geht schon mit der 65cm langen Mittelrippe los. Diese wegen einer Steckung 2x oder 3x finde ich zu schwer. Ein kleiner Rumpf mir 90mm Breite braucht 4x 50cm lange Sperrholzrippen... Auch zu schwer.

Momentan gehen meine Überlegungen wieder zu einem dreiteiligen Flügel mit der Trennstelle bei ca. 20cm in Spannweitenrichtung, also bei einer Profiltiefe von 21cm. Das Innenteil würde komplett aus Balsa gebaut und voll beplankt. Sperrholz Verstärkungen gibt's nur für den Hochstarthaken und ggf.für das Leitwerk. Vielleicht könnte die Nase (unten) mit 0,6er Sperrholz beplankt werden, wäre auf jeden Fall besser wie Blei. Dann würde ich dort einen konventionellen, verkasteten Holm aus Kiefer (vielleicht mit CFK Profilen) einbauen und erst ab der bespannten Fläche auf einen Rohrholm - Rippenflügel mit Halbrippen wechseln.

Mit einem durchgebogenen Holm im Mittelteil hätte man eine sehr harmonische V-Form

Oder sind meine Überlegungen zu den Gewichten der Steckungen, Rümpfe, Rippen usw. falsch? Momentan bin ich mir da nicht so sicher.

Grüße, steve

Hallo steve,

wenn man so ein unkonventionelles Brett sehr leicht bauen will wird man wohl unkonventionelle Wege gehen müssen, wenn auch der Flieger nachher leicht sein sollte ist zumindest der Weg da hin schwer
Norberts 10er Steckung ist da zum Beispiel absoluter Overkill, ich fliege mit meinem 2,4 m Strong Run Speed mit etwas unter 2 kg Gewicht und 10mm CFK-Vollstab DS mit ca. 200 km/h, ich weiß nicht was so eine Steckung in einem Halbkiloflieger verloren haben könnte

Ich würde schon die langen Mittelstückrippen waagerecht mit Zapfungen teilen und den unteren Bereich der die Landeschläge aufnehmen muss aus Sperrholz machen. Alles was oberhalb liegt wäre dann aus leichtem Balsa und nur teilbeplankt. Ich hab auch noch mal über die Flügelteilung nach gedacht und würde wahrscheinlich auch weiter außen teilen. Die Ruder würde ich wohl doch teilen statt zu kürzen und mit Zapfen und Röhrchen zur Übertragung der Bewegung steckbar machen, das hat sich bei den von mir bisher so gebauten Modellen eigentlich gut bewährt und ist sicher viel leichter als Teilung an langen und schweren Mittelstückrippen die dann auch noch doppelt vorhanden sein müssen

Das sind aber nur so meine Gedanken die ich mir im Moment mache, der ARES Neo kommt bei mir auf alle Fälle vor dem RES Brett.

Gruß,

Uwe.

Hi
Mag sein das das Overkill ist die Steckung das war auch nur ein Vorschlag und auch habe ich aufgezeigt wie man eventuell den Flügel Teilen kann.
ob man es so macht oder anders bleibt jeden selber Überlassen ihr habt ja eh die besseren Ideen da kann man nicht gegen anstinken
Norbert