Erstflüge

[UweH]

Glückwunsch, wurde na mal Zeit dass der Vogel fertig wurde...!

Danke

Gruß,

Uwe.

[roty67]

Glückwunsch zum Erstflug ,du gehts auch bei jedem Wetter raus

Gruß Thomas

[UweH]

du gehts auch bei jedem Wetter raus

Na klar, ich will fliegen und morgen dreht der Wind und wird viel stärker, pfeiff auf das bisschen Kälte wenn das Kraftei durch den Kreis marschieren kann ...das wird bestimmt geil

Gruß,

Uwe.

[Goofy]

Hi Uwe,
Glückwunsch zum Erstflug des neuen ( ? ) Modells !
Anstatt zu fliegen, haben wir dieses Wochenende eher dazu genutzt, um in diesem Thread irgendwann auch wieder mitreden zu können .
Bis bald mal wieder am Hang!

Viele Grüße
Elmar

[FX2000]

Hi Uwe,

Glückwunsch auch ganz aus dem Süden...

Grüße
Stephan

[UweH]

Anstatt zu fliegen, haben wir dieses Wochenende eher dazu genutzt, um in diesem Thread irgendwann auch wieder mitreden zu können

Hey Leute, danke, aber jetzt ist mal wieder gut mit den Glückwünschen für einen gekauften Plastikbomber, auch wenn der Lack zuverlässig trocken ist und der Avatar noch so gut fliegen sollte
Ich hoffe auch bald wieder was zumindest teilweise selbst gebautes in die Luft zu bringen, als nächstes ist das 2 m DS-Brett dran. Ich hoffe bald hier die ersten erfolgreichen DS-Runden vermelden zu können, aber es ist schon noch einiges an Arbeit bis da hin.
Also hoffentlich bis bald hier mit Elmars oder Stephans Schleicher-Fliegern oder was sonst als nächstes in die Luft kommt. Der Winter ist noch lang, das sollte aber nicht von Erst- und weiteren Flügen ab halten, im Gegenteil

Gruß,

Uwe.

[UweH]

Hallo Leute,

seit letztem Wochenende wars bei mir wegen einem Erstflug wieder mal spannend, es galt ein Experiment in die Luft zu bekommen, einen Strong Mini mit dem schlanken Rumpf von Thomas Laqua und einem noch schlankeren, von mir ausgelegten und gebauten Brettflügel aus Styrodur, Kohle und Sperrholzbeplankung.
Die Spannweite des "Strong Mini Slim DS" ist 2 m, die Strecklung dabei 15, was für ein so kleines Brett sehr hoch ist.
Das Fluggewicht ist jetzt 1100 Gramm, das entspricht ~41 g/dm² Flächenbelastung.
Geplanter Einsatzzweck ist schneller Hangflug und DS bis etwa 250 km/h.
Die Profilierung ist innen ein SD7003RE, es hat einen S-Schlag und ich weiß nicht wo ich das mal her hatte, den S-Schlag habe nicht ich ihm verpaßt.
Außen ist prinzipiell ein PW51. Alle Profile sind von mir aber noch mal auf weniger Wölbung modifiziert und auf die Einbauposition angepaßt, die durchschnittliche Wölbung ist knapp über 1 %.
Die ersten Hüpfer hat das Brett schon letztes Wochenende gemacht, aber die Einstellarbeiten gestalteten sich wegen der schwachen Aufwindbedingungen und der hohen Streckung des relativ schweren Bretts ziemlich umständlich. Am Sonntag Abend in der Dämmerung waren dann die ersten Platzrunden am Südhang drin die man halbwegs als "gesteuert" bezeichnen konnte. Es zeigte sich dass die Finne grenzwertig klein ist und schon ein kleines bisschen zu viel ziehen zu einem Hyperstall-Wippen führt, nichts für schwache Tage am Hang, aber dafür war es auch nicht gedacht.
Heute wollte ich es dann wagen und das Brett bei dem vorausgesagten guten Aufwind am guten Hang runter schmeißen. Leider war bei uns den ganzen Nachmittag dichtes Schneetreiben, so dass ich nur eine Pause mit weniger Schneefall für den ersten längeren Flug nutzen konnte.
Es bestätigte sich noch mal dass die Finne grenzwertig ist, bei Turbulenzen und schnellen Kurvenwechseln pendelt das Brett deutlich, aber solange man schnell fliegt merkt man davon kaum was und es ist nicht so stark dass es bisher zu Problemen geführt hätte. Rollwendigkeit ist ziemlich gut, ~ 1 Sekunde / 360° bei normaler Hangfahrt.
Bei den Einstellungen war allerdings noch recht viel negative Differenzierung drin und die Höhenruderausschläge noch etwas groß, so dass die Fliegerei insgesamt etwas nervös war....dazu noch der Schneefall und die kalten Finger.
Die Landung war hart, aber glatt, ein Außenteil des dreiteiligen Flügels rutschte aus der Steckung, aber es ist nichts kaputt gegangen.
Das Packmaß ist für einen 2 m-Flieger übrigens sehr kompakt, aber davon mach ich noch mal ein separates Bild.
Hier jetzt einfach ein paar Bilder von dem Teil, ein paar Videoszenen in schlechter Bildqualität habe ich auch noch und werde die zu einem kurzen Film zusammen schneiden.

Gruß,

Uwe.

[paulpanter82]

Moin Uwe

Glückwunsch dqas das Streichholzbrettl fliegt
Du schreckst aber auch vor nix zurück
Ich habe heut morgen bei Sonnenschein meine Akkus geladen, bin raus habe meinen Radlanhänger beladen wollte gerade los da fing es an zu schneien...
Ich bin wieder rein und hab mich bei eine Kanne Tee auf die Couche gelegt

Gruß Michael

[UweH]

Glückwunsch dqas das Streichholzbrettl fliegt

Danke Michael.

Du schreckst aber auch vor nix zurück

Warum sollte ich?
Jetzt ist mal Wind, aber es ist auch endlich mal Winter und es schneit. Solange ich genug sehe spricht nix dagegen bei so einem Wetter zu fliegen. An diesem Hang steht man als Pilot im Lee und hat wenig mit den Schneeflocken zu kämpfen, aber es ist wegen der Kälte und Nässe schon alles umständlicher und schwieriger zu bedienen und mit kalten Fingern präzise zu fliegen ist nicht so wirklich möglich.
Ich habs heute rund eineinhalb Stunden ausgehalten, aber mit dem geglückten Flug und heiler Landung bin ich sehr zufrieden in die warme Stube zurück gekehrt

https://vimeo.com/151951523

Vimeo-Video: http://vimeo.com/151951523


Gruß,

Uwe.

[paulpanter82]

Ich hab ja nix gegen Schnee aber ich warte dann lieber bis er liegt
Werde ja auch nicht jünger uns so im alter kommen die weh wehchen und dann ist so nass kaltes Wetter bääääh

Gruß Michael

[UweH]

Ich hab ja nix gegen Schnee aber ich warte dann lieber bis er liegt
Werde ja auch nicht jünger uns so im alter kommen die weh wehchen und dann ist so nass kaltes Wetter bääääh

Immer in der warmen Stube wird man eher krank als oft bei Scheißwetter draußen, egal in welchem Alter

...aber beim fliegen im Winter ist es schon ein großer Unterschied ob man an einem steilen Hang geschützt im Lee steht oder an einem flachen Hang bzw. in der Ebene voll im kalten Wind, im Lee halt ich es bei gleichem Winterwetter sicher doppelt so lange aus.
Mal schaun was morgen geht, Sonntag solls noch mal 5° kälter werden, dann geh ich lieber in die Werkstatt

Gruß,

Uwe.

[Nebukadneza]

Ich habs heute rund eineinhalb Stunden ausgehalten

Du bist wirklich einer der ganz harten . Ohne dich wäre der Winter mindestens 13°C langweilige, mit den ganzen Videos und Flugberichten .

Das Brettchen schaut auch klasse aus, sehr schlank und schick mit der hohen Streckung — Glückwunsch zum Erstflug.

Grüßle,
Dario

[Goofy]

Moin Uwe,
Glückwunsch zum Erstflug ! Die Karre sieht prima aus, und scheint richtig gut zu gehen; ich habe auch gar nichts anderes erwartet .
Das mit der Finnengröße kann ich mir vorstellen. Ich habe das bei meinem Brett von vorne herein ausgeschlossen, und konsequent die Seitenleitwerksfläche mit dem Faktor vergrößert, um den der Hebelarm kürzer ist, gegenüber einem Leitwerker. Heraus kam ein Seitenleitwerk, für das ich zwar schon von verschiedener Seite "Prügel" bezogen habe, aber in Sachen Spurtreue steht das Brett einem Leitwerker in nichts nach:

IMGP1578.jpg (126.4 KiB) 8661 mal betrachtet

Ich bin schon gespannt, Dein Brett mal live zu sehen .

Viele Grüße
Elmar

[UweH]

Danke für die Glückwünsche

Wie groß die Finne eines Bretts sein sollte ist ja kein Geheimnis, dafür gibts den Standard-Thread mit Datensammlung:
http://www.rc-network.de/forum/showthre ... lit%C3%A4t

Bei einem gekauften Rumpf ist die Finnengröße halt vorgegeben und man muss über die Flügelgeometrie entscheiden wie viel Stabilität man haben will.
Da der Flieger zum Hangheizen gedacht ist, stört es nicht dass ich am instabilen Ende des sinnvollen Bereichs bin, bei einem Thermiksegler sollte man an das andere Ende gehen und Stabilitätsfaktoren deutlich unter 40 vorsehen, besonders bei hoher Streckung......allerdings bei einem reinen DS-Modell eigentlich auch, und zwar über einen großen Seitenleitwerkshebelarm.

Ich kann ja notfalls noch eine Draht-Gurney beidseitig hinten dran machen und damit das Leitwerk aerodynamisch vergrößern

Gruß,

Uwe.

[paulpanter82]

Erstflug - Erstbruch...

Es fehlt zwar noch mehr als ein bissel Farbe aber ich konnt einfach nicht wiederstehen.
286g + 3€ g? in der Nase fliegen gut und können sich auch einigermaßen gegen etwas Wind durchsetzen. Es könnte einen etwas stärkeren Motor gebrauchen, senkrecht is nicht.
Leider hats mir auch beim ersten Tiefflug in einer Böe das Fahrwerk und den Prop gekostet der Aeronaut CamCarbonLight war dann beim Zweitflug ohne Fahrwerk fällig. Da sind die Gummi GemFan Slowfly Props doch stärker im nehmen.

Gruß Michael

[andreass]

Erstflug mit dem Shooter erfolgreich absolviert! Bei sehr lauen Bedingungen musste die Flitsche herhalten.
Erwartungsgemäß sehr vertraut zu fliegen! Ich freue mich auf mehr!

[UweH]

Hallo Andreas, Glühstrumpf zum Erstflug und willkommen im Shooter-Club, viel Spaß mit dem Teil und bis das Wetter den Heiner wieder an den Hang lockt ist meiner für ein Shooter 3er Gruppenbild hoffentlich auch wieder repariert

Gruß,

Uwe.

[Nurflügelfan]

Hallo Leute,

heute Erstflug mit meinem Whirli 6 gehabt. Macht eindeutig Lust auf mehr!

Grüße, Maxi

[jww]

Moin,

ich hatte sowas wie einen Erstflug mit meinem Brettnurflügel -- er flog diese Woche zum ersten Mal mit dem Schwerpunkt hinter dem Neutralpunkt. Zur Bewältigung der dadurch entstehenden Aufgaben fliegen ein Anstellwinkelsensor und etwas Elektronik mit. Das ist also ein Thema für richtige Gyro-Hasser Es hat alles gut geklappt, jetzt lässt mich dieses Thema (das mich seit 1994 immer wieder angefallen hat) wohl für eine Weile in Ruhe.

IMG_20160418_181110.jpg (106.52 KiB) 7885 mal betrachtet

Details dazu kann man dort: http://www.jwwulf.de/de/flying/fr/klstab_de.htm
nachlesen.

Viele Grüße,
Jens

[UweH]

Hallo Jens,

ich habe Deinen Bericht und den Link schon bei RC-Network entdeckt, Glückwunsch zum gelungenen Experiment und Danke für die tolle Dokumentation

Ich bin zwar so ein Gyro-Hasser, zumindest beim Thermikflug, bei dem die künstliche Stabilisierung eines Bretts für negatives Stabilitätsmaß wegen der sinnrichtigen Wirkung des Höhenruderausschlags besonders vorteilhaft ist. Das Gyro eliminiert aber auch einen Großteil der Thermikanzeige durch das Flugverhalten des Modells.
Ich mag bei Segelflugzeugen aber auch so einige andere elektronische Helferlein nicht besonders und finde für mich persönlich dass eine gute Aerodynamik "von selbst" funktionieren sollte. Aber es geht ja nicht um mich und meine Vorlieben, sondern um praktikable Wege die Flugleistung zu steigern und bei Deinem Experiment einen wesentlichen Nachteil eines Bretts zu eliminieren. Dafür hast Du hartnäckig und erfolgreich gezeigt was gehen kann und vielleicht haben die besten Thermiksegler in naher Zukunft keinen langen Leitwerksschwanz, sondern das Fähnchen eines Anstellwinkelsensors am Seitenleitwerk

Weiter viel Erfolg bei Deinen Experimenten und danke dass Du davon berichtest

Gruß,

Uwe.

[jww]

Hi Uwe,

danke für die Blumen. Allerdings hoffe ich, dass mich in nächster Zeit nicht wieder so der Ehrgeiz packt, denn derzeit habe ich vor, einfach nur einen Pfeil zu bauen und dann (von Messtechnik abgesehen) bloß fliegen zu gehen...

Die künstliche Stabilität wird mich vermutlich mal wieder reizen, aber da sind so Sachen, die mir immer wieder Sorge bereiten und die nur mit viel Aufwand in den Griff zu bekommen wären. Denn: was passiert bei Sensorausfall? Die Windfahne ist zumindest mechanisch empfindlich, dafür kann man sie (vor dem Flug) leicht auf Funktion prüfen (im Gegensatz zu irgendwelchen Drucksonden). Bei einem Ausfall kann man nur hoffen, dass die Kiste hübsch gleichmäßig um ihre Querachse rotierend relativ langsam zu Boden fällt.

Man müsste den Schwerpunkt zwischen +4% STM und -5% verstellen können -- dann kann man "natürlich" starten, das System gemütlich in der Luft einstellen und justieren, ebenso landen, muss keine Angst vor dem Sensorausfall haben. Aber das ist mechanisch sehr aufwändig, wird groß und schwer.

Somit ist es doch praktikabler, mehrere Drucksensoren einzubauen, deren Plausibilität zu prüfen usw. Das ist dann "nur" viel Entwicklungsaufwand.

Hhhm, nee, ich sollte schnell den Pfeil bauen

Viele Grüße,
Jens

[UweH]

Hallo Jens,

deshalb:

aber da sind so Sachen, die mir immer wieder Sorge bereiten und die nur mit viel Aufwand in den Griff zu bekommen wären. Denn: was passiert bei Sensorausfall? Die Windfahne ist zumindest mechanisch empfindlich, dafür kann man sie (vor dem Flug) leicht auf Funktion prüfen (im Gegensatz zu irgendwelchen Drucksonden). Bei einem Ausfall kann man nur hoffen, dass die Kiste hübsch gleichmäßig um ihre Querachse rotierend relativ langsam zu Boden fällt.

das:

und finde für mich persönlich dass eine gute Aerodynamik "von selbst" funktionieren sollte

Mich haben meine Kreiselexperimente an der instabilen Impeller-Ho IX schon genervt und die richtigen Einstellungen hab ich nicht hin bekommen, ich weiß nicht obs am Kreisel oder am Flugzeug oder an mir lag. Die Schubstrahlruder die ich danach verwendet habe funktionieren parallel zum Querruder eigensicher, auch wenn falsche Mischungen am Anfang der Einstellflüge zu grausam aussehenden Schiebeflügen führten, sie waren nicht gefährlich für das Flugzeug.

Hhhm, nee, ich sollte schnell den Pfeil bauen

Was für ein Pfeil? .....das ist Neugier eines Pfeilfans der sich schon wieder viel zu sehr mit Brettern beschäftigt

Gruß,

Uwe.

[jww]

Ein verkleinerter Smile mit schwachem E-Antrieb, vermutlich 1,6m Spannweite, 25° Vorderkantenpfeilung, Tiefe 188mm auf 150mm. So wie es gerade aussieht Winglets wie beim Smile gedacht und keine DSA-Rohre (die würden mehr Arbeit machen). Wölbklappe zentral angelenkt, 30% der Spannweite.

[UweH]

So wie es gerade aussieht Winglets wie beim Smile gedacht und keine DSA-Rohre (die würden mehr Arbeit machen). Wölbklappe zentral angelenkt, 30% der Spannweite.

Hallo Jens,

der Smile hat wegen der Wingletauslegung sehr störende Ablöseblasen am Wingletfuß. Damit läßt sich das simulierte Stabilitätsmaß von 8 % nicht fliegen, man braucht etwa 11 % um die Zirkulationsverteilung so weit unterelliptisch zu bekommen dass die Ablöseblasen den Langsamflug nicht mehr verschlechtern, aber damit ist angestrebte Optimalität der Auslegung dahin.
Wenn Du den Smile mit den zur Flugrichtung angestellten Winglets baust, dann bitte mit DSA-Rohren, das ergibt dann einen sehr guten Thermiksegler der in Rippe sicher auch für RES gut geeignet wäre. Dann würde mich aber auch interessieren mit welchem Stabilitätsmaß er sich fliegen läßt, denn hier versagt die Simulation, aber eigentlich müssten die 8 % dann wieder möglich sein.
Bei der RCN-Diskussion zu Smile und Marumba wird in der vergleichenden Analyse von Philip Kolb gerne überlesen dass der beim Gewicht mit dem leichten Smile gleich geschaltete Marumba im Trimmbereich für den Thermikflug mit dem Smile gleich auf ist, aber im Trimmbereich des besten Gleitens die Nase vorn hat.
Beim Trimmbereich für den Schnellflug hat Philip die falsche Wölbklappenstellung benutzt, niemand außer Philip Kolb in der Simulation fliegt im Speed mit nach unten ausgeschlagener Wölbklappe
Philip hat die vergleichende Simulation für mehrere Aspekte der Auslegung entweder bei der Klappenstellung für den Flugzustand oder bei den Argumenten für die Erklärungen der Simulationsergebnisse frisiert und den Marumba dabei schlecht aussehen lassen obwohl er das nicht ist. Ich weiß nicht warum er das gemacht hat, aber es ist Fakt.
Der Smile ist ein ordentlicher Pfeil wenn man ihn leicht baut und mit DSA-Rohr oder anderer Wingletauslegung dazu bringt dass er mit dem bei der Auslegung beabsichtigten Stabilitätsmaß von 8 % oder leicht darüber fliegt, aber bitte ohne Wölbklappen. Für eine sinnvolle Wölbklappenwirkung für den Thermikflug hat der Smile bei seiner Streckung zu wenig Pfeilung. Wenn man mit der Wölbklappe nur den Profilwiderstand am Innenflügel an den Flugzustand anpassen will könnte es vielleicht passen, hab ich aber noch nicht untersucht.
Als 25-35 g/dm² Wölbklappen-Allrounder oder bei mehr Gewicht für den schnellen Hanglug ist der Marumba sicher die bessere Wahl für einen Nachbau.

Sorry dass ich die alte, leidige Diskussion hier noch mal aufwärme, aber die Argumente und Tatsachen wurden damals von Philip und Benjamin so verdreht und frisiert dass ein Außenstehender nicht mehr wusste was er eigentlich glauben soll. Nurflügelentwicklung hat aber dank Frank Ranis, Mark Drela und den versierten Nutzern ihrer Programme und ihrem Erfahrungsaustausch nicht mehr so viel mit Glauben und Esotherik zu tun wie noch vor 20 Jahren, sondern mit Know-How und Methodik auf das sich die meisten Leitwerkerdesigner bei ihren gelegentlichen Ausflügen in unsere Ecke der Flugzeugauslegung gar nicht einarbeiten können.

Gruß,

Uwe.

P.S., Edit: hab gerade noch mal gelesen dass Du die Pfeilung vergrößern möchtest, dann passen die Wölbklappen auch zum Smile, an der Ablöseblasenfabrik angestellte Winglets ändert die größere Pfeilung aber nichts, im Gegenteil.

[jww]

'nabend Uwe,

das Smile-Thema ist meiner Meinung nach in verschiedener Hinsicht schwierig:

1. Da spielte und spielt viel zwischenmenschliches Zeug mit.

2. Im rcn-Thread sind vier verschiedene Varianten erwähnt (Prototyp, Skizze ohne WK, Skizze mit WK, Stefan Siemens). Es ist meist nicht eindeutig, welche Schwerpunktangabe wozu gehört.
Nach dem was man im Internet findet (was ja überhaupt nix bedeuten muss), wurden nur vier Stück gebaut, die sicher unterschiedliche Geometrie haben, von keinem ist der letztlich für gut befundene Schwerpunkt bekannt (vom Marumba bisher übrigens auch nicht, wenn ich das recht sehe), nur welche die auf der kopflastigen Seite liegen und mit denen keine weiteren Schwerpunktversuche gemacht wurden (so mein bisheriger Stand nach nicht-öffentlichen Kontakt mit Stefan Siemens und David Stockmayr). Wie kommst Du auf angestrebte 8% STM? Die habe ich bisher nicht gefunden.

3. Auch die großen Kritiker des Smile haben (so weit ich weiß) keinen gebaut/geflogen, auch keinen vergleichbaren Pfeil. Es wurde/wird auf Grund von Rechnungen und auf Grund von Erfahrungen mit ANDEREN Pfeilen argumentiert.

Mir ist klar, dass ich mit einem entkoppelten Winglet (sogar ohne DSA-Rohr, aber mit wohl umso mehr) vermutlich mit größerer Wahrscheinlichkeit vor Winglet-Problemen sicher bin. Der Herdentrieb deutet sowas vielleicht an, aber wiederum muss man sagen: es wurden wohl wenige Smiles gebaut. Ich weiß nur: Stefan und David bescheinigen ihm Gutes, haben den SP nicht wirklich erflogen, sind jedoch in Bezug auf Pfeilnurflügel nicht unerfahren.

Eine Sache ist mir noch aufgefallen: Benjamin hat bei rcn eine Grafik mit Rechenergebnissen gezeigt (8° Anstell- und Schiebewinkel), auf der man eine Blase (die sich aber nicht ablöst) über die komplette Spannweite der voreilenden Flügelhälfte sehen kann, ebenso am Wingletfuss. Wieder mal gibt es leider keine Vergleichsrechnung in genau dem Zustand mit einer entkoppelten Wingletauslegung. Du hast dann aber ein paar Beiträge weiter geschrieben, dass Du genau das Bild an Deinem betauten Ares sehen konntest (obwohl vermutlich nicht der gesamte Flug mit 8° Schiebewinkel stattfand). Das deutet für mich nun nicht darauf hin, dass Smile kritischer ausgelegt ist als andere.
http://www.rc-network.de/forum/showthre ... ost2855224

Ich bin wirklich unentschieden, finde aber die Kritik am Smile nicht überzeugend begründet, denn es fehlt der praktische Versuch. Ich baue leider zu langsam, sonst würde ich zwei Auslegungen bauen oder eine mit auswechselbarer Winglet-Philosophie...

Gruß,
Jens

[UweH]

Hallo Jens,

'1. Da spielte und spielt viel zwischenmenschliches Zeug mit.

Das stimmt, oder warum sollte Philip Kolb sonst von der sachlichen Diskussion abweichen und z.B. den Speedflug mit gesetzer positiv-Wölbklappe simulieren?
Weiter möchte ich auf dieses Thema nicht eingehen.

'2. Im rcn-Thread sind vier verschiedene Varianten erwähnt (Prototyp, Skizze ohne WK, Skizze mit WK, Stefan Siemens). Es ist meist nicht eindeutig, welche Schwerpunktangabe wozu gehört.
Nach dem was man im Internet findet (was ja überhaupt nix bedeuten muss), wurden nur vier Stück gebaut, die sicher unterschiedliche Geometrie haben, von keinem ist der letztlich für gut befundene Schwerpunkt bekannt (vom Marumba bisher übrigens auch nicht, wenn ich das recht sehe), nur welche die auf der kopflastigen Seite liegen und mit denen keine weiteren Schwerpunktversuche gemacht wurden (so mein bisheriger Stand nach nicht-öffentlichen Kontakt mit Stefan Siemens und David Stockmayr). Wie kommst Du auf angestrebte 8% STM? Die habe ich bisher nicht gefunden.

Die Simulation für das Auslegungs-Stabilitätsmaß des Smile von 8 % ist hier in einem pdf: http://www.rc-network.de/forum/showthre ... ost2823800
Philip Kolb hat einem interesssierten Nachbauer aus meinem Bekanntenkreis neben der Übermittlung der Profile die Smile Schwerpunktangabe 226 - 230 mm gemacht, das entspricht im FLZ_Vortex einen Stabilitätsmaß von 10,3 - 12,5 %
Die Ablöseblase am Wingletfuß ist in der AVL-Simulation von Benjamin sogar zu sehen, hier habe ich die Stelle markiert: http://www.rc-network.de/forum/showthre ... ost2855445
Der Schwerpunkt des Marumba in der Übersichtszeichnung ist aus der Simulation und entspricht 8 % Stabilitätsmaß. Ich habe Norberts Marumba bei meinen Testflügen genau vermessen und nachsimuliert, die 7 % sind also das Stabilitätsmaß des erflogenen Schwerpunkts aus der Nachsimulation des vermessenen Flugzeugs im FLZ_Vortex.
Ich habe Stefan Siemens mehrfach gebeten den erflogenen Schwerpunkt seines Smile-Nachbaus bekannt zu geben, das hat er aber nicht getan.

'Du hast dann aber ein paar Beiträge weiter geschrieben, dass Du genau das Bild an Deinem betauten Ares sehen konntest (obwohl vermutlich nicht der gesamte Flug mit 8° Schiebewinkel stattfand). Das deutet für mich nun nicht darauf hin, dass Smile kritischer ausgelegt ist als andere.
http://www.rc-network.de/forum/showthre ... ost2855224

Der Schwerpunkt beim ARES ist ebenfalls für das vermessene Flugzeug erflogen, das Stabilitätsmaß ist 8 %, wenn man Abrisse im extrem engen Kreisflug in Kauf nimmt lassen sich auch 7 % fliegen.

'Ich bin wirklich unentschieden, finde aber die Kritik am Smile nicht überzeugend begründet, denn es fehlt der praktische Versuch. Ich baue leider zu langsam, sonst würde ich zwei Auslegungen bauen oder eine mit auswechselbarer Winglet-Philosophie...

Einige der Leute die sich bei der Smile-Diskussion beteiligt haben und die Wingletauslegung des Smile kritisierten haben in den letzten 25 Jahren zig Pfeilnurflügel gebaut und sprechen dabei aus viel Erfahrung. Nach dieser Diskussion wurden bei der Entwicklung der manntragenden AK-X mit den Versuchsmodellen genau die Erfahrungen gemacht, die bestätigen dass die elliptische Zirkulationsverteilung nach Munck bei einem Wingletnurflügel zu Abrißproblemen und einer zwangsläufig notwendigen Erhöhung des simulierten Stabilitätsmaßes führt um gutmütige Flugeigenschaften zu erhalten.
Damit weicht das fliegende Flugzeug von der Simulation und ihren Auslegungszielen zwangsläufig ab wenn man den Wingletfuß derart gestaltet.

Über die vorstehenden Kommentare hinaus möchte ich die alte Diskussion nicht weiter fort setzen, denn ich habe wirklich nicht die Zeit die alten Kamellen noch ein weiteres mal durch zu kauen um zum gleichen Ergebnis zu kommen: Meine Pfeile sind in der Simulation nicht optimal, aber die Flugleistungen reichen z.B. beim ARES aus um im Wettbewerb mit den Leitwerkern gleicher Klasse mit zu fliegen und Runden zu gewinnen. Mir genügt das als Beleg dass meine nicht perfekten Flügel im Freizeitflugbetrieb so funktionieren wie ich mir das ausrechne.

Gruß,

Uwe.

[jww]

Hi Uwe,

Philip Kolb hat einem interesssierten Nachbauer aus meinem Bekanntenkreis neben der Übermittlung der Profile die Smile Schwerpunktangabe 226 - 230 mm gemacht, das entspricht im FLZ_Vortex einen Stabilitätsmaß von 10,3 - 12,5 %

Das passt einigermaßen gut zu den AVL-Ergebnissen, wenn ich die Smile-Skizze ohne Wölbklappen, mit 23° Nasenpfeilung zugrunde lege. Kannst Du mir noch den einen Gefallen tun und nachschauen ob Du auch diese Geometrie oder eine andere verwendet hast? Dann habe ich eine Ahnung, wie ich meine Stabilitätsmaße in Relation zu Deinen sehen muss. Mir ist klar, dass man sich nicht an einem Prozentpunkt aufreiben muss, aber der Unterschied zum geometrischen STM kann halt groß und wesentlich sein.

Die Ablöseblase am Wingletfuß ist in der AVL-Simulation von Benjamin sogar zu sehen, hier habe ich die Stelle markiert: http://www.rc-network.de/forum/showthre ... ost2855445

Ja, habe ich doch selbst auch geschrieben. Du bist aber nicht darauf eingegangen, warum dieses Bild schlecht ist, das gleiche Bild (in Bezug auf den Hauptflügel) in der Realität an Deinem Ares jedoch nicht.

Ich habe Stefan Siemens mehrfach gebeten den erflogenen Schwerpunkt seines Smile-Nachbaus bekannt zu geben, das hat er aber nicht getan.

Doch, hat er. Er weiss es nicht genauer als er es bei RCN geschrieben hat. Dort hat er einen Screenshot veröffentlicht mit 24° Nasenpfeilung, SP bei 229,5mm (7% laut seinem Programm). Wenn man dann 15g entnimmt, landet man bei ungefähr 233mm (kann man aus seinen Angaben abschätzen). Diese SP-Lage fand er "vermutlich noch kopflastig", so steht es dort.
Er hat den Flügel nach einigen Flugstunden an Benjamin zurückgegeben ohne die SP-Lage weiter zu optimieren.

Nach dieser Diskussion wurden bei der Entwicklung der manntragenden AK-X mit den Versuchsmodellen genau die Erfahrungen gemacht, die bestätigen dass die elliptische Zirkulationsverteilung nach Munck bei einem Wingletnurflügel zu Abrißproblemen und einer zwangsläufig notwendigen Erhöhung des simulierten Stabilitätsmaßes führt um gutmütige Flugeigenschaften zu erhalten.
Damit weicht das fliegende Flugzeug von der Simulation und ihren Auslegungszielen zwangsläufig ab wenn man den Wingletfuß derart gestaltet.

Wenn man also davon ausgeht, dass die Verhältnisse bei AK-X und Smile hinreichend ähnlich sind (z.B. ca_max der verwendeten Profile und vieles andere, was ich nicht beurteilen kann), könnte diese Erfahrung übertragbar sein. Aber die AK-X hat ausgerundete Übergänge und andere Details kenne ich schon gar nicht...

Über die vorstehenden Kommentare hinaus möchte ich die alte Diskussion nicht weiter fort setzen, denn ich habe wirklich nicht die Zeit die alten Kamellen noch ein weiteres mal durch zu kauen um zum gleichen Ergebnis zu kommen: Meine Pfeile sind in der Simulation nicht optimal, aber die Flugleistungen reichen z.B. beim ARES aus um im Wettbewerb mit den Leitwerkern gleicher Klasse mit zu fliegen und Runden zu gewinnen. Mir genügt das als Beleg dass meine nicht perfekten Flügel im Freizeitflugbetrieb so funktionieren wie ich mir das ausrechne.

Mir geht es bei der Smile-Diskussion überhaupt nicht um Deine Pfeile, Dir anscheinend schon (zumindest hört sich der letzte Satz so an).

Mich interessiert nur, ob die Smile-Auslegung im Vergleich zum entkoppelten oder gar DSA-Winglet tatsächlich ein wesentliches Problem hat. Und dazu muss man zunächst den Smile selbst anschauen, nicht andere. Als nächstes muss man den Smile mit anderen vergleichen, nicht andere mit nochmals anderen. Soweit ich weiss, wurde der Smile in Bezug auf das Wingletfußproblem nicht mit einem anderen Pfeil direkt verglichen (weder in der Realität noch in irgendeiner Rechnung).

Gruß,
Jens

[UweH]

Mir geht es bei der Smile-Diskussion überhaupt nicht um Deine Pfeile, Dir anscheinend schon (zumindest hört sich der letzte Satz so an).

Mich interessiert nur, ob die Smile-Auslegung im Vergleich zum entkoppelten oder gar DSA-Winglet tatsächlich ein wesentliches Problem hat. Und dazu muss man zunächst den Smile selbst anschauen, nicht andere. Als nächstes muss man den Smile mit anderen vergleichen, nicht andere mit nochmals anderen. Soweit ich weiss, wurde der Smile in Bezug auf das Wingletfußproblem nicht mit einem anderen Pfeil direkt verglichen (weder in der Realität noch in irgendeiner Rechnung).

Sorry Jens, aber meiner Meinung nach ist das Quatsch
Es geht nicht um meine Pfeile, sondern um aerodynamische Prinzipien und in wie weit die Simulation die Wirklichkeit abbildet.
Die Überlagerung des Auftriebs von Außenflügel und Winglet führt bei allen Pfeilen zur cA-Überlastung des Wingletfußes und eine geometrische Entkopplung durch Rückverlagerung des Winglets hilft dagegen nur begrenzt. Der Smile hat keine spezielle Aerodynamik für sich gepachtet die nur für ihn gilt, ebensowenig die anderen Pfeile.
Die Pfeile mit sehr kleinen Stabilitätsmaßen die ich bisher geflogen habe hatten entweder eine aerodynamische Entlastung des Außenflügels /Wingletfußes oder eine geometrische (z.B. Schränkungssprung beim x-mess-Außenflügel, geflogenes Vortex-Stabilitätsmaß 8 %, mit Winglet-Turbulatoren 7 %). Man kann auch Pfeile von vorn herein so auslegen dass die simulierte Auslegung dem fliegenden Flugzeug entspricht, aber nicht indem man bei kleinem Stabilitätsmaß die Auftriebsüberlagerung ignoriert, sondern indem man die Auslegungsparameter bewußt so wählt dass man die Simulationsergebnisse auch fliegen kann.
Ich häng hier die Smile-Datei fürs FLZ_Vortex an mit der ich simuliert habe. Deine Werte, die Du nach den vagen Angaben von Stefan Siemens abgeschätzt hast hab ich mal durch laufen lassen, das Stabilitätsmaß war dabei nie unter 12 %, also weit von den 7 % von Stefan entfernt......aber ich glaube die waren eh ohne Winglets gerechnet, obwohl sein Smile mit Winglets flog.

Gruß,

Uwe.

[jww]

Hallo Uwe,

Der Smile hat keine spezielle Aerodynamik für sich gepachtet die nur für ihn gilt, ebensowenig die anderen Pfeile.

Natürlich gilt für alle die gleiche Physik, das ist klar. Es werden aber Erfahrungen von anderen Pfeilen auf den Smile übertragen, wobei mir nicht klar ist, dass die übertragbar sind. In den Forenveröffentlichungen der letzten Jahre habe ich außer dem Smile keinen Pfeil gesehen, der ein so stark gewölbtes (und für kleine Re-Zahl ausgelegtes) Profil wie der Smile auf dem Winglet hatte -- und das halte ich für einen wesentlichen Punkt. Wegen 2° Anstellung hackt man auf dem Smile rum, betrachtet aber die Profilierung nicht -- so sieht es für mich aus. Oder welches Gegenbeispiel habe ich übersehen?

Manfred hatte eine Vorgehensweise zur Prüfung des Wingletfußes vorgeschlagen (Schiebewinkel bei großem CL), was Benjamin dann für den Smile nachgerechnet und bebildert hat. Ich habe jetzt mal einen Teil dieser Rechnung nachvollzogen, dafür aber für drei Modelle: Anstell- und Schiebewinkel werden bei Klappen im Strak erzwungen, so dass sich CL=0.71 ergibt.

- Smile: cl am Winglet geht bis 0.92 (deckt sich mit Benjamins Ergebnis aus AVL). Das Profil kann bis 1.0 bei 50k.
- marumba: cl am ht12-Winglet bis 0.68. Kann bis 0.75 bei 50k.
- sto37_climax: cl am s8025-Winglet geht bis 0.82 (kann laut Windkanal cl=0.9 bei Re=60k). Laut xfoil bis 0.8 bei 50k.

Fazit: nach diesem Vergleich sind smile und marumba ähnlich kritisch (wenn man marumba mit ht12 profiliert!), der climax fällt durch den Test. David hat das Modell sogar nur mit Brettwinglet gebaut. Wirkliche Re-Zahlen habe ich jetzt nicht betrachtet, Profiltiefen und Modellgewichte wollte ich nicht noch ins Spiel bringen.

also weit von den 7 % von Stefan entfernt......aber ich glaube die waren eh ohne Winglets gerechnet, obwohl sein Smile mit Winglets flog.

Er hat es sogar dazugeschrieben, dass die Rechnung ohne Winglets ist...

Jetzt werde ich mir Gedanken um ein profiliertes Winglet am DSA-Rohr machen.

Gruß,
Jens

[UweH]

In den Forenveröffentlichungen der letzten Jahre habe ich außer dem Smile keinen Pfeil gesehen, der ein so stark gewölbtes (und für kleine Re-Zahl ausgelegtes) Profil wie der Smile auf dem Winglet hatte -- und das halte ich für einen wesentlichen Punkt. Wegen 2° Anstellung hackt man auf dem Smile rum, betrachtet aber die Profilierung nicht -- so sieht es für mich aus. Oder welches Gegenbeispiel habe ich übersehen?

Hallo Jens,

der x-mess hat das 2,4 % gewölbte PW-Außenflügelprofil auch am Wingletfuß und damit das zusammen mit dem Außenflügelprofil auch funktioniert hat der Außenflügel im letzten, schmalen Segment eine starke Zusatzschränkung.
Beim Smile ist das Winglet so gedreht, dass das Wingletprofil beim Anstellwinkel zur Flugrichtung den geringsten Profilwiderstand hat.
Dazu jetzt mal zwei Fragen die Du Dir selbst beantworten können solltest: ist der Anströmwinkel am Wingletfuß - Außenflügelübergang denn auch die Flugrichtung oder wird die Strömung dort durch den 90 °-Knick des Flügels irgendwie anders gelenkt? Was macht ein DSA-Rohr und warum macht man es an diesen 90°-Knick des Flügels und nicht an den Randbogen des Winglets wo der bremsende Randwirbel entsteht?
Man hat in der Vergangenheit so selten stark gewölbte Wingletprofile verwendet weil die Pfeilflügeldesigner die Stabilitätsmaße und Auslegungspunkte aus der Simulation auch gerne am gebauten Flugzeug fliegen möchten.
Es geht bei der Kritik am Smile nicht um die 2° Winglet-Anstellwinkel, sondern um die 0,2 CA-Wert-Differenz zwischen der in dem RCN-Thread hoch gelobten optimalen Zirkulationsverteilung und den tatsächlichen Schwerpunktangaben des fliegenden Flugzeugs, die im Thread damals nicht veröffentlich wurden, sondern nur per E-Mail Nachbauinteressenten genannt wurden. Eine für den Nachbau veröffentlichte Nurflügelauslegung ohne Schwerpunktangabe, was soll denn das sein?

Mach Du mal Dein Experiment mit dem Smile, die Flügelprofile von Philip Kolb sind sehr gut und den PW-RES sehr ähnlich, ich habe sie auch schon oft für Eigenkonstruktionen empfohlen, aber dann mit einer Wingletauslegung deren Wirkung man auch vorhersehen kann....also vor allem bei Zentralleitwerks-Brettern

Gruß,

Uwe.